Il caso di Pedro: multato dall’Ispettorato del Lavoro con 12.001 euro mentre dipingeva un locale della sua famiglia
L’uomo si è rifiutato di identificarsi quando un subispettore gli ha chiesto di farlo a Gáldar, nel nord di Gran Canaria. Rifiutandosi, l’agente gli ha imposto una sanzione per ostruzione, indipendentemente dal fatto che stesse realmente svolgendo un’attività lavorativa o meno. Fonti legali vedono poche possibilità di successo per un eventuale ricorso.
Era un pomeriggio di agosto come tanti a Gáldar, Gran Canaria. Fa caldo e c’è poco movimento per le strade. Sono le 14:00, l’ora del pranzo. Pedro, di 46 anni, residente del comune, ne approfitta per dipingere la facciata del locale commerciale dei suoi genitori, situato nello stesso edificio in cui vive con loro, ma al piano terra. È salito su una scala e sta usando del nastro adesivo per iniziare il lavoro quando un subispettore del lavoro che passeggiava nella zona si avvicina a lui.
L’agente gli chiede di identificarsi e di mostrare la documentazione pertinente del locale. Dice che sta effettuando un controllo sull’occupazione. Apparentemente, non ha agito a seguito di una denuncia, ma nel quadro di una campagna contro l’economia irregolare e gli stranieri nell’edilizia, si è accorto della presenza del suddetto commercio e di alcune “presunte opere o attività” mentre passeggiava nella zona e ha proceduto a effettuare i controlli e le ispezioni di routine.
“Sorpresa delle sorprese”, Pedro si rifiuta. È allora che iniziano i problemi.
L’uomo non riconosce alcuna autorità al subispettore del lavoro per identificarlo. Gli risponde che il locale è di sua proprietà, che qualunque cosa faccia con la vernice è un suo “problema” e che lo lasci in pace, in sintesi. Teme che sia un truffatore. In quel momento, dal locale pendeva un cartello con l’iscrizione “Affittasi” e un numero di telefono annotato.
L’agente, invece, lo informa che ha la facoltà di entrare liberamente e in qualsiasi momento in ogni centro di lavoro e che i datori di lavoro, i rappresentanti o le persone ispezionate devono identificarsi davanti a lui. Mostra la sua identificazione. Pedro ribadisce che non è un lavoratore e che il locale è dei suoi genitori, “semplici” pensionati di età molto avanzata (80 e 79 anni).
La conversazione tra i due inizia a scaldarsi con il passare dei minuti. Il subispettore dettaglia nel verbale di infrazione che l’uomo mostrava un’“attitudine violenta fin dall’inizio della visita, lanciando insulti ripetutamente” e “minacce” per le quali ha dovuto “arretrare per mantenere le distanze”. Pedro, dal canto suo, nega tutto. Risponde che “tutte le accuse sono false” e che è stato l’altro protagonista della vicenda a rivolgersi a lui “in malo modo”, che lui “non stava facendo nulla di male”.
Di fronte alla discussione, il subispettore chiama un agente della polizia locale che arriva dopo pochi minuti. Gli racconta che ha cercato di spiegare “chiaramente” a Pedro il motivo della sua visita, ma che, nel momento in cui gli ha chiesto l’atto notarile che dimostrasse che effettivamente “quella era la sua casa”, ossia l’edificio con il locale e l’abitazione, “il signore continuava a essere offuscato e a rifiutarsi di mostrare qualsiasi cosa, chiudendo le porte”.
Il poliziotto ascolta e cerca di fare da paciere tra i due. Chiede a Pedro di collaborare, ma l’uomo è “nervoso”, “urla”. Afferma di nuovo che il locale fa parte della sua casa e che “l’unica cosa che stava facendo era pulire e dipingere”, nient’altro. Aggiunge che da febbraio 2023 l’attività commerciale è sospesa (da qui il cartello “Affittasi”) e che non si identificherà né mostrerà i suoi documenti al subispettore, “ritenendo di non essere obbligato a farlo”. Si identifica solo davanti al poliziotto. Lo fa quando il subispettore “aveva già lasciato il posto”.
Per Pedro, tutto sembrava essersi concluso lì, quel pomeriggio di agosto 2023. Ma niente di più lontano dalla realtà. Il subispettore ha continuato il suo lavoro. Ha chiesto al Comune di Gáldar e al Catasto di conoscere la proprietà del locale. E il 29 gennaio 2024, secondo quanto riportato nel verbale, ha convocato Pedro per un’udienza presso gli uffici dell’Ispettorato del Lavoro, risultata “infruttuosa”. L’uomo non è mai andato, anche se sostiene di non aver ricevuto tale citazione.
Pochi mesi dopo, arriva la proposta di sanzione: 12.001 euro per aver ostacolato il lavoro dell’Ispettorato del Lavoro. Il subispettore ritiene che Pedro abbia violato tre punti dell’articolo 18 della Legge 23/2015, Organizzativa del Sistema di Ispezione del Lavoro e della Sicurezza Sociale, che stabiliscono che “i datori di lavoro, i lavoratori e i loro rappresentanti, nonché gli altri soggetti responsabili del rispetto delle norme di ordine sociale”, devono assistere “debitamente” gli agenti, accreditare la propria identità e quella delle persone presenti nei centri di lavoro e collaborare con loro durante le visite. Non farlo costituisce un’infrazione “molto grave”. L’importo minimo della multa è proprio di 12.001 euro. Se pagata entro 15 giorni dalla notifica, l’importo si riduce del 40%.
Pedro assume un avvocato e presenta delle obiezioni. Crede che l’Ispettorato del Lavoro commetta una “palese incompetenza funzionale” perché lui non è né lavoratore né datore di lavoro né rappresentante di questi. Fornisce gli atti che attestano la proprietà del locale da parte dei suoi genitori e il libretto di famiglia, in cui risulta come loro figlio. Denuncia che l’importo della multa è “chiaramente abusivo e fuori da ogni ordine”.
Tuttavia, il capo provinciale dell’Ispettorato del Lavoro a Las Palmas sostiene che nessuno degli argomenti addotti inficia i “fatti, la qualificazione e la graduazione” nel verbale di infrazione e conferma la proposta di sanzione.
Il ragionamento che sostiene la difesa di Pedro è che stava svolgendo un lavoro familiare, un’attività privata nella proprietà dei suoi genitori e che “non deve dare alcuna giustificazione” al riguardo. Allegato, infatti, nel ricorso, un certificato di residenza che conferma che vive con i suoi genitori in quell’immobile e che ha riconosciuto, secondo la Direzione Generale della Dipendenza, la condizione di caregiver di sua madre, che è affetta da grave dipendenza di grado II.
Tuttavia, ciò ora non importa molto all’Ispettorato del Lavoro. L’infrazione ha origine nella “mancata identificazione” di Pedro e nelle “minacce e insulti lanciati” da lui contro il subispettore, “non nella determinazione se la relazione è lavorativa o meno”, questione questa, inoltre, che l’agente non ha potuto verificare in loco per tutto quanto esposto e che ora è “irrilevante”.
Fonti dell’Ispettorato del Lavoro consultate da Canarias Ahora spiegano che gli ispettori e subispettori, nell’esercizio delle loro funzioni, possono indagare in qualsiasi momento della giornata sulla presunta prestazione e relazione lavorativa di una persona che stia svolgendo un’attività sospetta. Non sono autorizzati a fermare qualcuno che cammina semplicemente per strada, ma possono interrogare e richiedere documenti a chi presumibilmente sta lavorando, sia per conto proprio, sia per conto di terzi, sia nell’ambito delle eccezioni previste dal Sistema di Sicurezza Sociale, come lavori familiari o svolti a titolo di amicizia, per esempio. Tutto ciò deve essere verificato e indagato, ma farlo in questo caso è stato “impossibile (…) a causa del comportamento ostruzionistico del soggetto responsabile”.
Pedro stava dipingendo la facciata di un locale e mettendo del nastro adesivo alle finestre, il che, secondo l’Ispettorato del Lavoro, “giustifica ampiamente l’inizio delle attività ispettive”. Il verbale di infrazione redatto ha natura di documento pubblico e gode di presunzione di veridicità, a meno che non si dimostri il contrario. È firmato dal subispettore
A Pedro continua a sembrare un’assurdità. Ribadisce nel ricorso che stava “svolgendo attività private nella sua proprietà privata” e che l’agente non era autorizzato a commettere “l’abuso di autorità avvenuto”. Fonti giuridiche considerano “sproporzionato” l’importo della multa, ma riconoscono che sia questo ricorso che uno possibile presentato tramite la via contenzioso-amministrativa hanno poche possibilità di successo perché l’infrazione è per la mancata identificazione, non per l’attività lavorativa o meno.
Le stesse fonti concludono utilizzando un principio generale del diritto che dice “dura lex, sed lex”, che significa “la legge è dura, ma è la legge”.
